p. 249 250 251 252 253

Chapitre 25

L’organisation sioniste mondiale

Si le simple hasard, à tout moment, produit des hommes tels que Karl Marx et le Dr Theodor Herzl aux moments où leurs actes peuvent mener à des conséquences destructrices hors de proportion avec leur propre importance, alors le hasard, au siècle passé, a été enrôlé dans la conspiration contre l’Occident. L’explication la plus probable est qu’un contrôle supérieur était déjà en charge de ces événements, et qu’il choisit, ou en tout cas utilisa Herzl pour le rôle qu’il joua. La brièveté de sa course à travers le firmament (comme celui d’une étoile filante), la manière dédaigneuse avec laquelle il fut rejeté une fois sa tâche terminée, et sa fin malheureuse appuieraient tous cette explication.

Ceux qui ont connu Vienne et son atmosphère à notre siècle comprendront Herzl et l’effet qu’il eut. Une monarchie déclinante et une noblesse chancelante ; une classe de juifs s’élevant soudainement et rapidement dans les sphères les plus hautes ; ces choses faisaient grande impression parmi les populations juives. Le Dr Herzl, plutôt que la Neue Freie Presse (Nouvelle Presse Libre - NdT), leur disait maintenant comment allait le monde et informait les politiciens sur ce qu’il fallait faire. Des Obers (garçons de café – NdT) obséquieux, dans les cafés où l’on bavardait, s’empressaient de servir « Herr Doktor ! » C’était entièrement nouveau, et excitant. Les Herzl et les de Blowitz de cette époque étaient remplis de suffisance, et quand le Dr Herzl émergea comme le faux héraut auto-proclamé de Sion, les juifs de l’Ouest en restèrent frappés d’une crainte révérentielle et incertains. Si le Dr Herzl pouvait parler de cette manière aux Grandes Puissances, peut-être avait-il raison et le Sanhédrin napoléonien avait-il eu tort !

Était-il vrai que la politique se faisait dans le bureau du Dr Herzl, et non sur la Ballhausplatz ? Si un juif de Russie avait écrit l’État juif, ou avait essayé de fonder une Organisation sioniste mondiale, les juifs de l’Ouest l’auraient ignoré, car ils craignaient la conspiration de l’Est et suspectaient au moins ses implications. Mais si le Dr Herzl, un juif occidental entièrement émancipé, pensait que les juifs devaient s’isoler de nouveau, l’affaire devenait sérieuse.

Herzl affirmait que l’affaire Dreyfus l’avait convaincu de la réalité de « l’antisémitisme ». L’invention du terme était alors assez récente, bien que le Dr Kastein cherche à montrer que l’état d’âme dénoté par ce terme est immémorial, disant : « il existe depuis l’époque où le judaïsme entra en contact avec d’autres peuples d’une façon un peu plus forte que l’hostilité de bon voisinage. » (Selon cette définition,

250

dans la guerre, la résistance est de « l’antisémitisme », et « les voisins », dans les guerres tribales des époques antiques, auxquels il se réfère, étaient des Sémites. Cependant, les mots « un contact dépassant une hostilité de bon voisinage » offrent un bon exemple de pilpoulisme sioniste.)

Quoi qu’il en soit, le Dr Herzl déclara que « le procès de Dreyfus a fait de moi un sioniste », et ces mots sont aussi vides que les mots ultérieurs de M. Lloyd George : « L’acétone m’a converti au sionisme » (ce qui était évidemment faux). L’affaire Dreyfus donna aux juifs la preuve complète de la validité de l’émancipation et de l’impartialité de la justice sous cette dernière. Jamais un homme ne fut défendu aussi publiquement par autant de personnes, ou aussi pleinement réhabilité. Aujourd’hui, des nations entières, à l’Est de Berlin, n’ont aucun droit à un procès légal et l’Occident, qui a signé l’acte de leur bannissement, est indifférent à leur situation critique ; ils peuvent être emprisonnés ou tués sans charges ni procès. Pourtant, en Occident aujourd’hui, le cas Dreyfus, l’exemple classique de justice, continue à être cité par les propagandistes comme un exemple terrible d’injustice. Si les arguments pour ou contre le sionisme reposaient sur l’affaire Dreyfus, le mot aurait dû disparaître de l’histoire à ce moment-là.

Néanmoins, le Dr Herzl exigeait que « la souveraineté nous soit accordée sur une partie du globe assez grande pour satisfaire les prérequis légitimes d’une nation » (il ne spécifiait aucun territoire particulier et ne pencha pas particulièrement pour la Palestine). Pour la première fois, l’idée de ressusciter un État juif fit l’objet de discussions vives parmi les juifs.13 Le Jewish Chronicle de Londres décrivit son livre comme étant « l’une des déclarations les plus étonnantes qui aient jamais été avancées. » Herzl, ainsi encouragé, vint à Londres, qui était alors le centre du pouvoir, pour faire campagne pour son idée. Après des conférences réussies dans le East End de Londres, il décida d’appeler à un Congrès des juifs pour soutenir cette dernière.

En conséquence, en mars 1897, les juifs « du monde entier » furent invités à envoyer des délégués à un « congrès sioniste », un contre-Sanhédrin, à Munich, en août. Les juifs occidentaux s’y opposèrent catégoriquement. Les rabbins d’Allemagne et ensuite les juifs de Munich, protestèrent, et le lieu du rassemblement fut déplacé à Bâle, en Suisse. Les Reform Jews of America [les juifs nonorthodoxes d’Amérique – NdT] avaient annoncé deux ans plus tôt qu’ils

251

ne s’attendaient « ni au retour en Palestine, ni au rétablissement d’aucune des lois concernant l’État juif. » (Une chose des plus curieuses à relater aujourd’hui : quand le rabbin Stephen Wise, en 1899, suggéra un livre sur le sionisme à la Jewish Publication Society of America, le secrétaire répondit, « la Société ne peut se risquer à publier un livre sur le sionisme. »).

Quand le congrès d’Herzl eut lieu, la plupart des 197 délégués venaient d’Europe de l’Est. Ce groupe d’hommes fonda alors « une Organisation sioniste mondiale », qui a proclama comme objectifs la nationalité juive et « un foyer obtenu officiellement, garanti légalement » et Herzl déclara : « l’État juif existe. » En fait, quelques juifs, prétendant parler pour tous les juifs, mais désavoués de manière véhémente par de nombreux corps représentatifs de la communauté juive occidentale, avaient tenu une réunion à Bâle, et c’était tout.

Néanmoins, la proposition, pour ce qu’elle valait dans ces circonstances, avait enfin été mise sur la table des affaires internationales. Le congrès fut en fait un Sanhédrin convoqué pour annuler les aveux faits par le Sanhédrin napoléonien quatre-vingts ans auparavant. Ce Sanhédrin-là avait rejeté la nationalité séparée et toute ambition de former un État juif ; celui-ci proclama une nationalité séparée et l’ambition d’un d’État. Revenant là-dessus cinquante ans plus tard, le rabbin Elmer Berger fit observer : « C’était cela, le fossé du nationalisme juif, qu’on devait creuser entre les juifs et les autres êtres humains. C’était cela, était le moule permanent du ghettoïsme, à l’intérieur duquel l’existence juive au sein des nations non émancipées devait rester comprimée pour que les processus auto-générés d’émancipation et d’intégration ne puissent pas entrer en jeu. »

Le Sanhédrin napoléonien avait un défaut de base, maintenant révélé, dont Napoléon put bien ne pas être conscient. Le Sanhédrin représentait les juifs de l’Ouest, et on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que Napoléon connût la force de cette masse compacte de juifs de Russie gouvernés par le Talmud, car le Dr Herzl, qui aurait dû savoir cela, l’ignorait ! Il en fit la découverte à ce premier Congrès sioniste mondial, convoqué par lui dans une telle attente confiante de soutien massif : « et alors… une communauté juive russe s’éleva sous nos yeux, dont nous n’avions pas même soupçonné la force. Soixantedix de nos délégués venaient de Russie, et il était évident à chacun d’entre nous qu’ils représentaient les opinions et les sentiments des cinq millions de juifs de ce pays. Quelle humiliation pour nous, qui prenions notre supériorité pour acquise ! »

Le Dr Herzl se retrouva face à face avec ses maîtres et avec la conspiration, qui par lui était sur le point d’entrer en Occident. Il avait déclaré la guerre à l’émancipation et, comme de nombreux successeurs, était inconscient de la nature de la force qu’il avait

252

libérée. On le laissa bientôt sur le bord de la route, joueur de clairon dont la tâche avait été accomplie, tandis que les véritables « administrateurs » prenaient la main.

Il avait forgé l’instrument qu’ils devaient utiliser dans leur attaque contre l’Occident. Le Dr Weizmann, qui devint le véritable leader, voit clairement que : « Ce fut la contribution durable du Dr Herzl au sionisme que d’avoir créé une autorité parlementaire centrale pour le sionisme… C’était la première fois dans l’histoire de l’exil de la communauté juive qu’un grand gouvernement avait officiellement négocié avec les représentants élus des juifs. L’identité, la personnalité légale des juifs, avaient été rétablies. »

Le Dr Weizmann sourit probablement intérieurement quand il inclut les mots « parlementaire » et « élus ». La phrase du milieu contient le fait important. On ne pouvait prêter autorité aux juifs réunis à Bâle – et qui étaient évités par la majorité des juifs de l’Ouest - ainsi qu’à leurs déclarations, que par le biais d’un événement, qui à ce moment-là semblait inimaginable ; à savoir, qu’ils soient reconnus par une grande puissance. Cette chose inconcevable arriva quelques années plus tard, quand le gouvernement britannique offrit l’Ouganda au Dr Herzl, et ceci est l’événement auquel le Dr Weizmann se réfère. À partir de ce moment, toutes les grandes puissances de l’Occident acceptèrent de fait les talmudistes de Russie comme représentants de tous les juifs et, dès ce moment, la révolution sioniste entra aussi en Occident.

Ainsi finit le siècle de l’émancipation, qui avait commencé par une si brillante perspective de participation commune, et les mots prescients de M. Houston Stewart Chamberlain (écrits juste avant le congrès du Dr Herzl à Bâle) devinrent immédiatement vrais, et une réalité vivante. Revenant sur les mots de Gottfried von Herder cent ans auparavant : « Les nations plus primitives d’Europe sont des esclaves volontaires de l’usure juive », Chamberlain écrivit qu’au cours du XIXe siècle, « un grand changement a eu lieu… aujourd’hui, Herder pourrait dire la même chose de ce qui est, de loin, la plus grande partie de notre monde civilisé… L’influence directe du judaïsme sur le XIXe siècle devient ainsi l’un des sujets brûlants du jour. Nous devons traiter ici d’une question affectant non seulement le présent, mais aussi l’avenir du monde. »

Avec la formation de l’Organisation sioniste mondiale, avec laquelle les grands gouvernements de l’Occident devaient traiter, dans les faits, comme une autorité supérieure à eux, le sujet brûlant commença à modeler la forme entière des événements. On peut clairement remarquer, en 1956 - à l’heure où ce livre est achevé - qu’elle a affecté « l’avenir du monde » ; depuis le début de cette année, les leaders politiques des grands pouvoirs qui restent en Occident, la

253

Grande-Bretagne et l’Amérique ont fait observé avec des airs de surprise affligée que la prochaine guerre mondiale pourrait à tout moment éclater à l’endroit où ils avaient installé « l’État juif », et ils se sont hâtés de traverser et retraverser l’océan dans l’effort de se mettre d’accord sur quelque moyen d’empêcher cette réalisation.

13. À ce moment-là, cela n'atteignit guère l'esprit de la multitude des gentils. En 1841, un certain colonel Churchill, consul anglais à Smyrne - à la conférence des États d'Europe Centrale, destinée à déterminer l'avenir de la Syrie - avait avancé une proposition pour fonder un État juif en Palestine, mais apparemment elle avait été écartée sans grande considération. (retournez)

Chap 26
Chap 24
Accueil
Chapitres
Index
Liens
Plus